Quando infraestruturas falham, o custo multiplica-se. Kristin abriu o choque; a fatura consolidou-se ao longo de um ciclo de depressões.

A primeira coisa a dizer sobre a depressão Kristin e sobre as duas semanas de tempestades que se lhe seguiram não é económica. É humana. Houve vítimas mortais e milhares de pessoas que ficaram dias sem condições básicas. Na passagem inicial de Kristin, a Proteção Civil reportou cinco mortes e mais de 8.000 ocorrências. No conjunto do “comboio de tempestades” que afetou o país desde 28 de janeiro, a contagem de mortes reportadas subiu para 16.

Mas é precisamente por isso que a análise económica importa. Porque quando infraestruturas críticas falham, o custo não se mede apenas em euros. Mede-se em sofrimento, risco e confiança perdida. E porque a economia, quando bem exercida, é também uma disciplina de prevenção: números bem delimitados ajudam a reduzir a probabilidade de que a próxima fatura volte a ser paga em vidas.

O que tornou este episódio economicamente destrutivo não foi apenas a meteorologia. O IPMA registou vento máximo instantâneo de 48,9 m/s (175,9 km/h) na Base Aérea de Monte Real e admite que possam ter ocorrido valores superiores noutros locais, dada a interação entre escoamentos e orografia. A REN, em comunicação pú

na comunicação pública citada na imprensa, referiu “ventos na ordem dos 200 km/h” durante a passagem da Kristin.  O que amplificou o choque foi a falha em cascata – energia, mobilidade e capacidade produtiva – e, sobretudo, a persistência.

Na distribuição elétrica, o pico foi imediato: a E-REDES registou, às 06h00 de 28 de janeiro, um máximo de cerca de um milhão de clientes sem fornecimento. Este número, por si, é compatível com um incidente grave, mas recuperável. O que transformou o evento numa perturbação económica prolongada foi o tempo de reposição: a 10 de fevereiro, ainda havia 35.000 clientes sem energia nas zonas mais afetadas, com 26.000 em Leiria.

Quando a interrupção se prolonga, deixa de ser um “apagão” e passa a ser um “regime”. As empresas não perdem horas; perdem ciclos produtivos, prazos contratuais, inventário e reputação. O custo marginal do primeiro dia é alto. O custo marginal do décimo dia é qualitativamente diferente: abre espaço a ruturas em cadeia, substituição de fornecedores e decisões de investimento que já não regressam ao ponto de partida quando a eletricidade volta.

A montante, a rede de transporte também foi atingida. A REN reportou 774 quilómetros de linhas de muito alta tensão fora de operação (cerca de 7% da rede) e 101 postes de muito alta tensão derrubados ou seriamente danificados, estimando “algumas semanas” para reposição total. Isto não é um detalhe técnico: é um sinal de que parte do país não “esperou pelo vento passar”; esperou pela infraestrutura ser reconstruída.

A mobilidade amplificou o choque num país em que o fluxo se concentra em poucos eixos. Quando falhas simultâneas comprimem a redundância, a logística deixa de ser apenas mais lenta; torna-se imprevisível. E imprevisibilidade é um imposto invisível sobre uma economia exportadora: penalizações contratuais, expedições urgentes, desperdício de produção e, no limite, perda de quota por quebra de confiança.

Esse risco já apareceu no terreno. Empresas da região Centro relataram capacidade limitada, atrasos e incerteza sobre encomendas futuras, com referências públicas a reavaliações de investimento quando os danos físicos e as interrupções se tornam persistentes.

O custo, em três camadas (com perímetros explícitos)

Há três camadas que não devem ser confundidas.

Primeiro, os danos físicos e o esforço de reconstrução. O Governo apontou para custos diretos de reconstrução acima de 4 mil milhões de euros, sublinhando tratar-se de uma estimativa preliminar e excluindo perdas indiretas. Este número é, por definição, uma reposição de capital físico; não é uma “perda de PIB” no sentido estrito.

Segundo, as perdas económicas de atividade durante a interrupção. Aqui entram as paragens produtivas, energia não fornecida, perturbações logísticas e custos operacionais extraordinários. O ponto crucial é que o “custo energético” direto é apenas uma parte do problema: em economia real, a perda desloca-se rapidamente para produção não entregue e contratos falhados.

Terceiro, efeitos de segunda ordem. Este é o canal mais insidioso e o menos mensurável no imediato: clientes que diversificam fornecedores, prémios de risco implícitos mais altos, investimento adiado, relocalizações ponderadas. O que se perde aqui não é um dia de PIB; é previsibilidade. E a previsibilidade é um ativo macroeconómico (inverso ao risco – incerteza).

Reconstrução não é prosperidade

Há uma armadilha que Portugal não pode aceitar: confundir reconstrução com crescimento. A reconstrução entra no PIB, mas é PIB defensivo. Repõe capital destruído, não aumenta capacidade produtiva. E ocupa capital, equipas e tempo que poderiam estar a aumentar a produtividade e a competitividade do país.

O problema não está no terreno. Está no desenho.

A fragilidade exposta não se explica apenas por execução operacional. Explica-se por incentivos. Os sistemas regulatórios tendem a premiar a eficiência em condições normais e a tratar resiliência como uma externalidade, porque o “bom tempo” é o que se mede com mais frequência e o que pesa mais nos indicadores. O resultado é previsível: redes eficientes no dia-a-dia, frágeis em condições de stress.

Com as alterações climáticas a aumentar a frequência e a intensidade de eventos extremos, “stress” deixa de ser exceção e passa a aproximar-se de um novo normal. E, quando deixa de ser exceção, a resiliência deixa de ser um custo e passa a ser um investimento.

Três reformas prioritárias (princípios, não retórica)

Portugal enfrenta uma escolha: restaurar como estava ou incorporar resiliência como princípio de design. A segunda via é mais cara no imediato, mas economicamente superior no ciclo de vida.

Primeiro, hardening seletivo em corredores críticos. A discussão séria não é “enterrar tudo” (“todos os cabos”); é “onde faz sentido pagar o prémio de resiliência”, com base no risco e no custo económico por hora de falha: zonas industriais, nós logísticos, serviços essenciais.

Segundo, continuidade operacional em clusters críticos. Criar condições técnicas e regulatórias para operação em “ilha” onde o custo de interrupção é desproporcional: geração distribuída, armazenamento e comutação inteligente. O objetivo não é a autossuficiência permanente; é a continuidade em stress.

Terceiro, SLAs e penalizações proporcionais ao custo económico, não apenas ao volume de clientes. Diferenciar tempos máximos de reposição por criticidade e alinhar incentivos com valor económico destruído por hora de interrupção. Sem isto, o sistema tende a otimizar o indicador mais fácil, não o custo mais relevante.

No fim, a pergunta que este ciclo de tempestades deixa não é apenas “quanto custou?”. É: quanto custa, todos os anos, viver sem redundância – até ao dia em que o clima decide cobrar? E quantas pessoas mais terão de ficar dias sem condições básicas antes de aceitarmos que resiliência não é um luxo de engenharia, mas uma condição de dignidade e de competitividade para um país?

Portugal pode escolher voltar ao normal. Ou pode escolher construir diferente. A primeira opção é mais barata este ano. A segunda é mais barata esta década.